页游独代与联运的比较：如何根据游戏特点选择合适的合作方式

页游的独家代理（独代）和联合运营（联运）是两种主流的合作模式，选择哪种方式需结合游戏品质、团队实力、市场定位综合判断。以下从核心差异、适用场景及决策维度进行对比分析：

一、核心模式差异对比

| 维度 | 独家代理 | 联合运营 |

||--|--|

|运营主导权 | 代理方全权把控版本迭代、市场投放、用户运营 | 研发商保留核心运营权，联运平台负责流量导入 |

|资源投入 | 代理方承担服务器、推广、客服等全链条成本 | 研发商需自主承担服务器、客服支持，联运平台仅提供用户入口 |

|分成比例 | 研发商分成比例低（通常20-40%），但可获预付金保障 | 分成比例较高（50-70%），但无预付金，依赖流水表现 |

|风险承担 | 代理方承担主要市场风险，研发商资金压力小 | 研发商需承担服务器成本、多平台协调风险 |

|数据掌控 | 用户数据由代理方控制，研发商难直接触达玩家 | 研发商掌握核心数据，可针对性优化游戏 |

二、适用游戏类型及团队画像

选择独代的场景

1.高完成度精品游戏

2.中小团队缺乏发行能力

3.强本地化需求品类

选择联运的场景

1.轻量化休闲游戏

2.细分垂直品类

3.已有成熟运营体系的厂商

三、决策关键指标

1.产品完成度评估

✓ 独代门槛：7日留存≥15%，ARPPU≥80元

✓ 联运门槛：3日留存≥10%，付费率≥3%

2.团队资源储备

3.市场窗口期判断

4.生命周期规划

四、风险预警

建议开发商在Demo阶段即与潜在合作方测试数据互通接口，用实际跑通率（建议≥98%）作为合作可行性核心指标。对于月流水预期超300万的产品，建议采用"独代+重点平台补充联运"的混合模式，既能获得代理方资源倾斜，又可利用联运渠道扩大用户覆盖面。